L’aventure d’une lesbienne à travers le service incivique au Canada
- Nina Tryggvason
- il y a 16 heures
- 17 min de lecture
Par Nina Tryggvason
Je ne souhaitais pas faire carrière au gouvernement. J'ai fini par en avoir une de toute façon — un fonctionnaire de deuxième génération, suivant les traces de mon père dans les rouages de l'État canadien. Ce que je n'aurais pas pu prévoir, c'est que l'institution au sein de laquelle j'ai passé près de trois décennies finirait par faire quelque chose de plus déstabilisant que tout ce que ses dirigeants ou ses harceleurs ont jamais réussi à faire : elle effacerait le langage dont j'avais besoin pour me décrire.
Mais je m'avance un peu. Pour comprendre ce que le projet de loi C-16 a fait aux femmes comme moi, il faut comprendre ce que la fonction publique fédérale faisait déjà aux femmes comme moi — bien avant que l’identité de genre ne devienne un motif de protection.
Un service qui n'a jamais été civilisé
J'ai postulé pour la première fois au gouvernement fédéral en 1992, à Radio-Canada. Mon CV a été rejeté en une semaine. J’ai postulé à nouveau sur le formulaire de candidature de Radio-Canada, où, sur la page sur l’équité en matière d’emploi, j’ai coché « femme », j’ai ignoré les cases handicapé, minorité visible et autochtone, mais j’ai ajouté « orientation sexuelle » à côté d’un champ vide, j’ai coché « lesbienne » et j’ai attendu. Six mois se sont écoulés avant que je reçoive une lettre de refus. Interprétez cette chronologie comme vous le souhaitez.
Les années 1990 ont été une période de transition. Un gel des embauches a été instauré suite à la procédure judiciaire pour l'égalité salariale entre les femmes et les hommes, tandis qu'un arrêt de la Cour suprême a étendu aux employés homosexuels les mêmes avantages que ceux auparavant réservés aux hétérosexuels. La purge des fonctionnaires fédéraux homosexuels et lesbiennes – qui avait débuté dans les années 1950 – a officiellement pris fin en 1992. Un progrès, certes. Mais la culture de la fonction publique n'a pas été réécrite par une décision de justice.
Saviez-vous que le « T » dans « Purge LGBT » est une inclusion rétroactive ? L’ancienne politique du gouvernement fédéral est maintenant appelée « purge LGBT »; elle ne s’appelait pas ainsi à l’époque. Des termes aujourd’hui considérés comme offensants – par exemple « homosexuel » et « déviant sexuel » – servaient à décrire les personnes visées. L’avocat Douglas Elliott a choisi l’expression « purge LGBT » pour décrire la politique et les événements connexes, car elle est assez précise, inoffensive et compréhensible dans les deux langues officielles. — Extrait de la FAQ du site web du Fonds Purge LGBT
En 1999, j'avais passé l'examen de commis et j'avais été invitée à des entretiens. Au cours des 13 années et demie suivantes, j'ai participé à environ 700 processus d'embauche — examens, entrevues, refus — dans pratiquement tous les ministères fédéraux du Lower Mainland.
J'ai obtenu un emploi temporaire au service du courrier de Revenu Canada. J'ai déposé ma première plainte auprès du gouvernement pour harcèlement sexuel de la part d'un employé permanent ayant des antécédents connus de ce type de comportement. J'ai été muté à la Division des enquêtes, dans un autre bâtiment.
À l'Agence du revenu du Canada, j'ai contribué à fonder le Comité des employés gais et lesbiennes – et non le « Comité de soutien aux employés gais et lesbiennes », comme le préférait la direction, une distinction que nous avons obtenue après des mois de négociations. Nous avons été les premiers fonctionnaires à défiler lors d'une marche des fiertés en 1999, et nous avons défilé avec la peur au ventre — la peur d'être identifiés comme des employés du gouvernement par nos communautés gays et lesbiennes.
Extrait de la diffusion par Rogers Community Television du défilé de la Fierté de Vancouver de 1999.
La foule est restée silencieuse à la vue de la bannière de Revenu Canada. Qui a envie d'applaudir les impôts ? Mais, une fois le choc passé, ils ont applaudi. Nous étions des employés gais et lesbiennes du gouvernement, une communauté acceptée et reconnue. Je garde ce moment en mémoire. Cela a une incidence sur ce qui se passera par la suite.
En 2023, John Hannaford, alors greffier du Conseil privé, publie fièrement sur X un message concernant sa participation à la Marche des fiertés de la capitale à Ottawa.
« Je suis fier d'avoir fait partie du contingent du Bureau du Conseil privé lors du défilé d'hier de la@FierteCapPride qui a clôturé #PSPW2023.
C’était inspirant de défiler aux côtés de mes collègues pour célébrer les identités uniques et diverses qui composent la fonction publique. »
Les années qui suivirent furent une succession d'échecs institutionnels. J'ai obtenu un poste permanent à la GRC en 2000. J'y ai subi du harcèlement de la part de femmes hétérosexuelles – un comportement qui, par la suite, est tombé en dessous du seuil recours collectif intenté par des employées de la GRC.
J'ai obtenu un poste d'intérimaire au Ministère des Affaires indiennes et du Nord canadien, mais j'ai été réintégrée à la GRC après avoir rédigé un rapport sur le sectarisme systémique au sein de la culture d'entreprise, à la demande de la directrice régionale adjointe, Wendy Grant-John. Apparemment, la honnêteté concernant la culture d'entreprise met fin aux affectations d'intérimaire. On dit qu'on peut « dire la vérité aux puissants », mais malheur à ceux qui le font.
En 2007, alors que je travaillais à Industrie Canada, une nouvelle purge de la fonction publique a débuté (celle qui n'a pas encore été reconnue comme la deuxième purge visant les personnes LGB). J'étais chargé de la mise à jour du tableau d'analyse démographique du ministère – un document dont j'allais comprendre plus tard qu'il servait à identifier (cibler) les employés LGB et d'autres groupes. J'ai ensuite été touché par le réaménagement des effectifs et muté à la Commission de l'immigration et du statut de réfugié. Un bref passage à Service Canada a suivi. Et puis j'ai pris une terrible décision, lorsque, en 2009, j'ai accepté une promotion à Transports Canada.
https://www.youtube.com/watch?v=wqz-XRugE9k Vidéo institutionnelle : L’expérience des employés de Transports Canada, juin 2025
Dans cet environnement de travail particulièrement toxique, mon statut en matière d'avantages sociaux a été mystérieusement modifié pour devenir « célibataire », alors même que j'avais été mariée à une personne du même sexe tout au long de ma carrière au sein du gouvernement. On m'a confié des tâches en dessous de ma classification, on m'a refusé les opportunités de supervision intérimaire offertes à d'autres à mon niveau, on m'a attribué des tâches que personne d'autre ne voulait et on attendait de moi que je participe gracieusement à mon propre harcèlement. Mes options de transfert étaient bloquées. J'ai écrit au responsable de mon unité que la mort me semblait la seule issue. Les notes de mon médecin ont été ignorées.
J'ai déposé des griefs, en commençant par l'absence de description de poste, jusqu'à nommer nommément des officiers et des gestionnaires de rang supérieur pour intimidation et mauvaise conduite lors des enquêtes et des audiences internes concernant mes préoccupations. (Le conflit d’intérêts inhérent — le fait que les gestionnaires nommés dans mes plaintes supervisent ces processus — ne semblait pas poser problème lors des examens ultérieurs de Santé Canada ou de Ressources humaines et Développement des compétences Canada [RHDCC].) J'ai déposé un avis de refus de travail en vertu de la partie 2 du Code canadien du travail, mais j'ai continué à me rendre à mon poste de travail [cabine] en attendant le traitement de ma demande.
Le directeur de la santé et de la sécurité au travail de Transports Canada, à l'administration centrale d'Ottawa, a ordonné au bureau de Vancouver de me renvoyer chez moi. Ils n'ont pas fait cela. Au lieu de cela, mon chef d'unité m'a demandé de me rendre au bureau du directeur général régional. Ce que j'ai fait. Et puis, deux policiers de la ville de Vancouver sont arrivés. Ils m'ont dit qu'ils m'emmèneraient à l'hôpital St. Paul pour une évaluation psychiatrique, car j'avais fait état de pensées suicidaires et violentes lors du dépôt de ma plainte.
Plutôt que d'être menotté et conduit de force devant mes collègues, j'ai réussi à les convaincre de me laisser retourner à mon poste de travail pour informer mon conseiller de Santé Canada que je ne pourrais pas me rendre à notre rendez-vous ce jour-là et pour récupérer mes affaires. J'ai également envoyé un courriel à mon représentant syndical, qui n'a pas réussi à empêcher la police d'intervenir. J'ai appris plus tard, grâce à une demande d'accès à l'information, que Santé Canada avait coordonné mon renvoi avec Transports Canada. Santé Canada avait mené une enquête et ordonné à Transports Canada de signaler mon allégation de violence et de danger au travail. Transports Canada a ignoré cet ordre. Au lieu de cela, j'ai servi d'exemple aux autres employés pour les dissuader de faire valoir leurs droits, de déposer des plaintes et pour les inciter à participer pleinement au harcèlement au travail.
« Nous sommes fiers de favoriser un milieu de travail équitable où les employés se sentent accueillis, connectés et valorisés. Grâce à des initiatives comme les réseaux dirigés par les employés, Transports Canada s’efforce d’offrir un environnement positif et inclusif, où chaque employé a le sentiment que sa voix, ses opinions, ses valeurs et ses expériences de vie sont respectées et entendues. » —Transports Canada
Ressources humaines et Développement des compétences Canada a tenu une audience et, malgré une note appuyant ma plainte de la part de l'employé qui a bénéficié du harcèlement dont j'ai été victime, ils ont bizarrement décidé que je n'avais pas fourni suffisamment de preuves de préjudice. Transports Canada a nié tout danger, ce qui soulève la question de l'implication de la police.
J'ai tenté de déposer une plainte auprès de la Commission des droits de la personne de la Colombie-Britannique, mais celle-ci a refusé de l'accepter, mon employeur étant un organisme fédéral.
J'ai déposé une plainte auprès de la Commission fédérale des droits de la personne concernant le harcèlement au travail, le fait que des gestionnaires soient chargés des enquêtes et des audiences les concernant, ainsi que le recours à la police pour traiter les griefs contre le gouvernement fédéral. S’ensuivit un processus de retard de dix ans, durant lequel je reçus une lettre qui ne respectait pas les directives fédérales en matière de correspondance et qui retournait mes propres mots contre moi en m’indiquant que la commission ne procéderait pas tant que je ne me sentirais pas « à nouveau comme un adulte ».
En 2021, je me suis présentée devant la Cour fédérale, puis devant la Cour d'appel fédérale, où j'ai comparu pendant 19 minutes par Zoom pour exposer ma cause. Les motifs du jugement rejetant ma cause m'ont été communiqués par courriel si peu de temps après ma comparution que j'ai eu l'impression qu'ils avaient été rédigés avant l'audience.
J'ai déposé plusieurs plaintes auprès de la Cour suprême, y ajoutant une action contre le Syndicat de la fonction publique pour manquement à son devoir de protection, ainsi que contre les compagnies d'assurance du gouvernement pour harcèlement persistant. Malgré ces multiples dépôts, la Cour suprême a refusé d'entendre ma cause en décembre 2024.
J'avais épuisé tous les recours officiels offerts par l'État pour obtenir réparation et indemnisation pour la discrimination subie : en tant que femme, en tant que lesbienne mariée, en tant que personne handicapée suite à mon emploi au sein du gouvernement fédéral, et en raison de l'absence de protection liée à mon athéisme (j'ai été victime de préjugés religieux et d'homophobie tout au long de ma carrière au sein du gouvernement fédéral, mais de façon plus directe et flagrante à Transports Canada).
Tout cela n'avait été qu'un effort vain pour signaler le harcèlement dans un lieu de travail fédéral à un autre, où le harcèlement est monnaie courante. Au final, tout cela n'a servi à rien, me laissant le sentiment d'être réduit à rien.
Je raconte cette histoire non pas pour raviver des griefs, mais parce qu'elle constitue le fondement sur lequel repose tout ce qui suit.
Je sais ce qu'il en coûte de combattre les institutions de l'intérieur. Je connais la différence entre une politique de protection et une politique de performance. Et je sais, par longue expérience, quand le langage est instrumentalisé contre le peuple qu'il prétend servir.
Quand les mots ont cessé de signifier ce qu'ils signifiaient
L'enchâssement des droits à l'égalité dans la Charte canadienne des droits et libertés en 1982 a renforcé les droits à l'égalité, notamment grâce à l'article 15, qui garantit l'égalité devant la loi et sous la loi, sans discrimination fondée sur le sexe (entre autres motifs). Bien que les relations entre personnes de même sexe ne soient plus criminalisées, la discrimination à l’égard des lesbiennes et des gais en matière de logement, de services et d’emploi demeurait légale dans de nombreuses juridictions. Les lesbiennes, tout comme les gais, ont saisi les commissions des droits de la personne et les tribunaux pour obtenir l’égalité des droits avec les personnes hétérosexuelles.
En 2019, deux ans après que le projet de loi libéral C-16 ait ajouté « l’identité de genre » et « l’expression de genre » à la Loi canadienne sur les droits de la personne et aux dispositions du Code criminel sur les crimes haineux, j’ai commencé à comprendre ce qui avait été fait. Le gouvernement avait présenté ce projet de loi comme une extension des droits d’une population vulnérable. En réalité, cette loi a introduit un cadre juridique dans lequel le sexe — le sexe biologique, observable — pouvait être supplanté par une « identité » auto-déclarée. Ce faisant, elle a discrètement démantelé le langage que les lesbiennes, en particulier, s'étaient battues pendant des décennies pour établir.
Le mot « femme » avait un sens. Le mot « lesbienne » avait un sens : une femme homosexuelle, une femme dont l’orientation sexuelle est tournée vers les femmes. Le mariage homosexuel, obtenu après des années de lutte juridique, faisait référence au sexe des personnes concernées, et non à leur image de soi. Ces termes n’étaient pas arbitraires. Ils constituaient l'infrastructure juridique et sociale de nos droits.
Justin Trudeau en 2023 — Utilisant sa plateforme de médias sociaux pour rappeler aux citoyens que le mot « femme » ne signifiait plus ce qu'il signifiait auparavant et pour menacer ceux qui contestaient la réécriture.
Lorsque l’« identité de genre » a remplacé le « sexe » comme catégorie de référence, ces mots n’ont pas disparu. Ils se sont vidés de leur sens. Une « femme » pouvait désormais désigner toute personne s’identifiant comme telle. Le terme « lesbienne » pouvait s’appliquer aux hommes s’identifiant comme femmes. Le mariage homosexuel pourrait être redéfini pour inclure les couples de sexe opposé dont l'un des partenaires s'identifie différemment. Les mots sont restés ; Le sens avait disparu.
« Rappelez-vous que les lesbiennes trans sont aussi des lesbiennes.Célébrons et honorons TOUTES les expressions d’amour et d’identité !Bonne Journée internationale des #Lesbiennes ! »
Si ONU Femmes le dit, cela doit être vrai ?
« ONU Femmes est le champion mondial pour l’égalité des sexes. Nous travaillons pour développer et faire respecter les plus hauts standards et pour créer un environnement dans lequel chaque femme et chaque fille puisse exercer ses droits humains et exploiter son potentiel. Nous sommes des partenaires de confiance pour les défenseurs de ces droits et pour tous les types de décideurs, et un chef de file pour atteindre l’égalité des sexes. ».
J’ai écrit à la gouverneure générale de l’époque, Julie Payette, au sujet de ce que je considérais comme une grave dégradation de notre langue. J’ai dû écrire quatre fois avant que son bureau ne réponde, m’indiquant que le bureau de la gouverneure générale n’était pas responsable de l’équilibre travail-vie personnelle des fonctionnaires. J’ai répondu en soulignant que les employés de la fonction publique sont, techniquement, des « serviteurs de la Couronne » et que, en tant que représentant de la Couronne au Canada, cette question relevait de la compétence du gouverneur général. (J’ai également, au passage, conseillé au personnel de Rideau Hall que si Payette créait un environnement de travail toxique, ils devaient déposer une plainte. Quelques semaines plus tard, plusieurs l’ont fait. Payette a démissionné dans le déshonneur.)
La gouverneure générale Mary Simon n'a pas répondu à mes lettres.
Sa Majesté le roi Charles III a répondu à ma correspondance dans les six mois, m'indiquant qu'il ne pouvait enjoindre ses différents Premiers ministres à gouverner en tenant compte de la réalité. J'avais notamment soulevé la tension grammaticale entre les pronoms « iel » et le « nous royal » — où seul le monarque est désigné au pluriel — et le fait que l'idéologie du genre crée une asymétrie juridique particulière : les paysans peuvent s'identifier au sexe opposé, mais aucune auto-identification ne permet à la noblesse de revendiquer ou de renoncer à ses titres héréditaires. Les meilleurs vœux du Roi ont été transmis.
Je ne suis pas désinvolte. Je décris la réalité de la tentative de soulever un problème juridique et linguistique sérieux auprès d'institutions qui ont décidé que le problème n'existe pas.
Les lettres que personne ne voulait recevoir
Ma réponse à tout cela fut d'écrire. De façon systématique et persistante, à tous les paliers gouvernementaux que je pouvais atteindre.
À tous les ministères de l'Éducation du Canada : en tant qu'ancien agent régional de sécurité, j'ai averti que la suppression des toilettes et des vestiaires non mixtes encourageait les agressions contre les filles. J'ai souligné l'étrange double standard selon lequel les écoles sont tenues de présenter l'évolution et les croyances religieuses comme des positions également valables, alors que l'idéologie du genre ne bénéficie pas du même statut optionnel que la biologie.
À tous les ministères de la Justice du Canada : en tant qu’ancienne analyste des formulaires et des flux de travail de la GRC, j’ai souligné que permettre aux individus d’utiliser le pronom de leur choix compromet l’intégrité des données dans l’ensemble du système judiciaire. Un témoin ne peut rapporter que ce qu’il a observé, c’est-à-dire les caractéristiques physiques d’un suspect. Il ne peut pas rapporter l’image que le suspect se fait de lui-même. Les signalements de personnes disparues deviennent inexacts lorsque l’identité déclarée contredit la description observable. Les femmes victimes d'agressions sexuelles sont contraintes de confirmer, lors de leur témoignage, l'image sexuelle de leurs agresseurs, sous peine d'être accusées de parjure en vertu des dispositions relatives à la liberté d'expression.
À la GRC et aux ministres de la Sécurité publique et de la Justice de la Colombie-Britannique : l’incident récent de Tumbler Ridge, où une personne a été mise en cause, a entraîné la diffusion d’informations inexactes au public en situation d’urgence, et les statistiques sur la criminalité sont faussées lorsque des personnes accusées s’identifient comme appartenant au sexe opposé. Comme je le demandais dans la lettre : à ce rythme, pourquoi s’embêter à inculper qui que ce soit ?
Au ministre de la Justice de la Colombie-Britannique, David Eby, en 2021 : les archives du Vancouver Women's Health Collective – plus de trois mille livres, des classeurs de recherches sur la santé des femmes et un répertoire de médecins – avaient été détruites. À leur place : des miroirs de maquillage pour les drag queens et les hommes s'identifiant comme femmes. Voilà à quoi ressemble concrètement l'effacement des politiques et des catégories fondées sur le sexe. M. Eby n'a pas répondu.
« Au sein du Vancouver Women’s Health Collective, nous sommes une organisation à but non lucratif qui aide toutes les personnes s’identifiant comme femmes ou de genre divers à promouvoir la santé, le bien-être et l’équité grâce à des approches féministes intersectionnelles en matière de plaidoyer, de partage des connaissances et de programmes et services à faible obstacle. » « Depuis 1971, le Collectif pour la santé des femmes de Vancouver (VWHC) œuvre depuis plus de cinquante ans pour l’équité en santé pour les femmes. Au fil des ans, le VWHC est devenu un collectif féministe intersectionnel et communautaire inclusif, ouvert aux personnes de diverses identités de genre. Notre centre de ressources sans rendez-vous, situé dans le quartier Downtown Eastside de Vancouver, offre des services gratuits et facilement accessibles (dans certaines limites). Nous proposons notamment l’accès à des ressources essentielles, du soutien, des initiatives de bien-être, des ateliers, des formations, des occasions de s’impliquer dans la communauté et des cliniques offertes en partenariat avec des organismes locaux et des professionnels de la santé. »
La successeure d'Eby, Niki Sharma, m'a d'abord envoyé un document imprimé de deux pages provenant du site web du ministère. J'ai répondu pour préciser que les normes de correspondance gouvernementale exigent un en-tête de lettre et un bloc de signature.
https://www.facebook.com/watch/?v=479817275126547 « Aujourd'hui, à l'Assemblée, un député de l'opposition a posé une question incroyablement transphobe. J'ai été extrêmement déçu non seulement par la question elle-même, mais aussi par le mépris affiché pour les préjudices et les dangers que ce langage peut engendrer. » - Niki Sharma
Soutien symbolique
Les trois émoticônes du drapeau transgenre sur le profil Facebook de Niki Sharma (en haut à gauche) affichent fièrement sa position selon laquelle la protection des droits des femmes fondés sur le sexe et la protection des enfants sont des actes haineux. La question « haineuse » à laquelle Sharma répondait avait été posée à l'Assemblée législative de la Colombie-Britannique par Tara Armstrong, alors députée conservatrice : « Qu'est-ce qu'une femme ?» Vidéo complète : https://youtu.be/uzp5mCTBnY4?si=OyDZRdafLE2m3ioc
J'ai finalement été invitée à discuter de l'impact de l'idéologie du genre au Bureau de l'Ombudsman de la Colombie-Britannique.
Le bureau de l'Ombudsman m'a conseillé de m'adresser individuellement à chaque membre de l'Assemblée législative de la Colombie-Britannique. J'ai répondu que le Bureau de l'Ombudsman existe précisément pour que les citoyens n'aient pas à le faire — et que la fonction publique est tenue, de par son propre mandat, d'examiner les résultats des politiques et d'en faire rapport aux législateurs.
Voilà à quoi sert la fonction publique. Je le sais, car j'y ai passé treize ans et demi à améliorer les processus et à remettre en question les politiques.
Ce qui a été réellement pris
Le gouvernement n'a pas créé l'idéologie de l'identité de genre. Mais il l'a institutionnalisée, lui a donné une force légale et l'a diffusée à travers tous les ministères, tous les cadres politiques et toutes les formulaires du pays.
J'ai observé la scène depuis un point de vue particulier. J'avais passé des années à me battre pour que le mot « lesbienne » ait un sens au sein de cette institution ; à me battre pour les droits des personnes de même sexe, pour un nom de comité qui ne soit pas édulcoré au point de rendre les choses invisibles, pour la reconnaissance de la réalité de mon mariage et pour que mon statut en matière de prestations sociales en tienne compte. J'avais vu l'État faillir à son devoir de me protéger à chaque étape, auprès de sept ministères fédéraux de l'Emploi, de la Commission fédérale des droits de l'homme, de la Cour fédérale et de la Cour suprême.
Puis, en 2017, ce même État qui avait passé des décennies à ignorer ou à cibler activement les lesbiennes, a adopté une loi qui rendait le mot « lesbienne » juridiquement ambigu, qui autorisait les hommes à s'approprier cette étiquette et qui considérait toute femme qui s'y opposait comme une violatrice des droits de l'homme.
« Le Service canadien du renseignement de sécurité estime que l’exposition à des groupes et à des individus prônant une rhétorique extrémiste anti-genre pourrait inspirer et encourager de graves actes de violence contre la communauté 2SLGBTQI+, ou contre ceux qui sont considérés comme des partisans de politiques et d’événements idéologiques pro-genre. » — CBC News, 15 Fev 2024
Le mot « genre » a commencé à remplacer le mot « sexe » sur les formulaires gouvernementaux des années auparavant, officiellement pour réduire le « facteur de rire des adultes » — la tendance de certains hommes à écrire « oui » ou « souvent » dans le champ sexe et à renvoyer les formulaires à des employées généralement féminines. Une solution administrative apparemment raisonnable est devenue le vecteur d'un phénomène bien plus vaste : la substitution juridique du sexe biologique par une auto-identification subjective. Le sexe et le genre ne sont pas la même chose. Les fusionner ne sert pas les intérêts des femmes qui n'ont jamais obtenu l'égalité devant la loi ni dans la société. Cela nous exclut de notre propre catégorie juridique, déjà inadéquate.
« Les ministères fédéraux doivent suivre des lignes directrices précises en matière de collecte et de présentation d’information sur le public et les représentants d’entreprises ou d’autres entités, y compris les fonctionnaires fédéraux. » — Services publics et Approvisionnement Canada, 2025-10-31
Les lesbiennes et les gays ont passé des décennies à se battre devant les tribunaux pour qu'on les laisse tranquilles – pour les mêmes droits que tout le monde, rien de plus. L'argument avancé aujourd'hui est que l'orientation sexuelle en elle-même est un préjudice pour les personnes transgenres ; que l'attirance pour le même sexe, qui par définition exclut le sexe opposé, est une forme de discrimination. Ce n'est pas un progrès. C'est une nouvelle appellation pour l'homophobie.
J'ai déposé des plaintes, écrit des lettres, comparu devant les tribunaux et correspondu avec deux gouverneurs généraux, un roi et des ministres à tous les niveaux de gouvernement. Je n'ai pas abandonné.
Ce que mon travail au sein du gouvernement a amoindri en moi — ma capacité à communiquer librement, à nommer ce que je voyais —, l’adoption de l’idéologie du genre en 2017 a menacé de l’anéantir complètement. Ce n’est pas encore le cas. Les mots sont toujours là. Ils ont toujours le même sens. Les femmes ont la réalité de notre côté, et ce n’est pas rien. Mais les institutions — médicales, juridiques, gouvernementales — doivent rendre des comptes sur la réalité qu’elles choisissent d’ignorer. Écrivez-leur. Déposez des plaintes. Utilisez les mécanismes qu’elles ont mis en place et exigez qu’elles justifient honnêtement leur incapacité à les utiliser.
Voilà ce que j'ai fait. Voilà ce que nous devons toutes et tous faire.
Nina Tryggvason est une ancienne fonctionnaire fédérale qui a travaillé dans plusieurs ministères du gouvernement canadien.
Autoportrait original avec balle anti-stress soumis par NT. Garde-robe et arrière-plan générés par IA.
Lisez les articles de blog de Nina sur Nina's Garden, «Apporter une compassion curieuse au dialogue public et montrer nos points communs avec humour, par-delà ce qui nous divise».
Commentaires